¿Niños versus adultos?

Textos, contextos y pretextos para interpretar la convención

por Eduardo José Cárdenas

1. Nadie, que yo sepa, se declara formalmente contrario a la Convenci¢n de los Derechos del Ni¤o. Pero muchos le tienen un gran temor. Algunos lo dicen y otros no.

Ser¡a f cil si ellos fuesen de mala fe o cavern¡colas. Pero no es as¡. La mayor¡a es gente que se preocupa por el presente y el futuro de los ni¤os, igual que los sostenedores de la Convenci¢n a ultranza.

Veamos qu‚ expresan. Algunos dicen que la Convenci¢n forma parte de una trama ideol¢gica armada desde los organismos internacionales en contra de la familia. La familia tradicional es el £ltimo basti¢n a ser tomado para que las ideas de los poderosos (neoliberalismo, consumo y anticonceptivos, claro est ) impregnen el mundo. Entonces, primero pusieron a la mujer contra el hombre y ahora al ni¤o contra el adulto ("ni¤ismo", se me ocurre llamarlo, como ep¡gono del feminismo). Y "si entre ellos pelean, se los comen los de afuera".

En aras de liberar a la mujer, siguen diciendo, ya se ha destrozado a la familia nuclear, y eso ha originado el desamparo afectivo, econ¢mico y social de muchos ni¤os. Con la secuela de la delincuencia juvenil, el auge de la droga, embarazos prematuros, suicidios infantiles, etc. Ahora, contin£an, si se alza a los ni¤os en contra de los adultos, si se deja a ‚stos sin autoridad, la obra de desmantelamiento y destrucci¢n estar¡a completada.

En definitiva: no se critica la Convenci¢n en s¡ misma, sino el contexto ideol¢gico-pol¡tico en que ella se inscribe, en el cual la Convenci¢n pasa a ser s¢lo un pretexto para conseguir determinados fines.

2. Naturalmente que est n los que no solamente defienden la Convenci¢n sino tambi‚n ese mismo contexto ideol¢gico. Ellos se preguntan, y alguna raz¢n tienen, cu l es la familia que detendr  la avalancha de neoliberalismo consumista. Si es una familia que cumple la Convenci¢n, nada tiene que temer de ella. Pero no: si hay temor es porque se trata de otra familia: de la que trata al ni¤o como una cosa, que le roba su energ¡a, que usa y abusa de ‚l.

Entonces, se preguntan, ¨porqu‚ hay que sostener esa familia? Se trata naturalmente de la familia patriarcal, la misma que ha permitido el abuso de las mujeres. Ese conglomerado humano digitado arbitrariamente por un jefe autoritario no merece, dicen, el nombre de familia. Porque all¡ no existe ni el amor ni la ley, los dos componentes b sicos de lo que as¡ se llama. La familia no s¢lo es biolog¡a ni alianzas sempiternas. Si ese grupo humano no tolera la mirada de la ley social y de la Convenci¢n, la sociedad debe ingresar en ella para que cada miembro de por s¡ recupere su dignidad de ciudadano o ciudadana. Para llevar la ley a cotos antes amurallados y privativos del abuso.

3. Dem s est  decir que estas interpretaciones tienen sus repercusiones en la pr ctica concreta. Buena parte de las intervenciones que se llevan a cabo, por ejemplo, en materia de violencia y de abuso sexual, est n signadas por la interpretaci¢n "dos". La interpretaci¢n "uno", en cambio, campea en las acciones de la iglesia cat¢lica y otras.

4. Espero que el cuadro que he pintado, reconozco que con simpleza, sea suficientemente fiel. Y ha llegado el momento de decir cu l es mi posici¢n. La fijar‚, como lo hago siempre, procurando adherirme con sinceridad a la evaluaci¢n de mis fracasos y mis ‚xitos en la pr ctica profesional de juez de familia y de docente supervisor de equipos de orientaci¢n y mediaci¢n familiar.

No me ha dado resultado, lo digo con dolor, las veces que me he plantado como defensor de los derechos del ni¤o sin haber sido comprendido y aceptado por la comunidad a la que ‚l pertenece (sea la familia biol¢gica o su "lo" familia, en la terminolog¡a de Eva Giberti - conformada total o parcialmente por miembros no unidos por la biolog¡a o por la alianza, a veces tampoco por la cohabitaci¢n).

Esta f¢rmula:

"Estado o instituciones + el ni¤o vs la o 'lo' familia",            ha terminado siempre con p‚rdida para todos, incluido el ni¤o.

Para no citar un ejemplo personal, recordar‚ el que surge de una cinta inglesa reciente y que seguramente todos los que leen estas l¡neas habr n visto: "El silencio de Oliver". All¡ Oliver, ni¤o maltratado severamente por su padrastro, no puede hablar de lo que le pasa ni con su madre (enamorada de su pareja) ni con su padre (homosexual con pareja gay). Tampoco lo hace frente a los servicios de la Corte. Y tampoco puede hablar con su madre cuando, ya en casa del padre y disueltas las parejas de ambos progenitores, ‚sta le ofrece su pedido de perd¢n y su cari¤o. Un espectador poco advertido puede pensar que el derecho de Oliver a no ser maltratado se protegi¢ finalmente, ya que fue a vivir con su padre, aunque fuese homosexual. Pero si consideramos que m s que el maltrato lo que afecta a Oliver es su imposibilidad de hablar ("el silencio de Oliver") y que este derecho a expresarse es m s radical a£n que aquel otro, m s importante todav¡a para su crecimiento, convendremos en que es la falta de acuerdo parental lo que cercena su desarrollo. Si las cosas siguen as¡ y la pel¡cula continuase, ver¡amos que Oliver tampoco est  bien en la casa del padre y no porque ‚ste sea homosexual sino porque la familia de Oliver no est  bien (y no porque sus padres est‚n separados sino porque no pueden hablarse).

Lo he visto centenares de veces: el derecho del niño a informarse y a expresarse sólo está  protegido si los adultos de la familia, o de "lo familia" (en el decir de Eva Giberti) pueden comunicarse entre sí, acordar, colaborar y ejercer así sanamente la autoridad. Hasta en los tristes casos del incesto, en que tan f cilmente excluimos al abusador del campo operativo, su intervenci¢n cooperadora resulta imprescindible para la curaci¢n o alivio de la ni¤a: de otro modo habr  repetici¢n real o simb¢lica, aun con el abusador condenado y preso.

5. Y esto me lleva a otra reflexi¢n. La filosof¡a cl sica del derecho nos ha ense¤ado algunas cosas que sirven para nuestro dilema. En primer lugar, nos dice, el derecho versa siempre sobre sociedades o comunidades, nunca sobre individuos aislados. Se legisla y se estudia sobre sociedades laborales, comerciales, contractuales, pol¡ticas, internacionales... y familiares. Los derechos de cada miembro de cada sociedad se especifican a partir de un punto central e intangible que se ha dado en llamar "bien com£n". No importa ahora su definici¢n exacta (creo que no la tiene). Admitamos que sea un estado de cosas en que todos los miembros de la comunidad puedan estar bien, porque la sociedad est  bien.

Es ese punto central, el bien com£n, el que va especificando el derecho de cada miembro de la sociedad. Los socios minoritarios de una sociedad comercial, por ejemplo, ¨qu‚ derechos tienen? Si se les dan demasiados, la sociedad sucumbe por caos (y ellos con ella). Si se les dan demasiados pocos, los socios minoritarios se retiran y la sociedad sucumbe (y todos con ella).

Es claro que muchas veces los que hablan de "bien com£n" defienden estructuras retardatrices. Pero como bien explica el gran jurista peruano Fernando de Trazegnies en su gran obra "Ciriaco de Urtecho, litigante por amor" lo que sucede es que ese punto invisible, el bien com£n, es m¢vil. Lo que antes era bueno para la sociedad puede dejar de serlo con el tiempo, porque las condiciones externas y/o internas van cambiando. Era el dilema del juez que tuvo que fallar, a fines del siglo XVIII, el caso planteado por Ciriaco, quien pretend¡a comprar a sus due¤os la libertad de su novia. ¨Qu‚ era m s importante para el bien com£n familiar y social en ese momento del Virreinato del Per£? ¨Que se siguiese dando primac¡a al valor de la esclavitud, que hab¡a sido y todav¡a era uno de los basamentos de la sociedad colonial? ¨O que se reconociese el valor del casamiento por amor, hasta entonces casi inexistente?

Una mujer sometida al var¢n respondi¢ al bien com£n familiar y social durante siglos, aunque ahora nos cueste entenderlo. Pero muchos factores hicieron que ese bien com£n se corriese y ahora es bueno para todos - no s¢lo para la mujer - que ‚sta sea tratada como una igual. Los derechos personales surgen cuando el bien com£n se corre.

Lo mismo sucede con los ni¤os. No se trata de que ahora "encontramos" que tienen derechos y que deben hacerlos valer "contra" los adultos. Es que hoy en d¡a la estructura social exige una estructura familiar diferente (no amurallada sino m s porosa, no autoritaria sino m s democr tica, no de pertenencia obligatoria sino de pertenencia m s optativa) dentro de la cual todos, incluidos los ni¤os, tienen derechos personales.

6. Los ni¤os son los que m s clara tienen esta cuesti¢n. ¨Qu‚ dicen cuando vienen a hacer valer sus derechos? Las m s de las veces, en el lenguaje correspondiente a su edad, expresan: "Lo que quiero es que mi familia cambie", "quiero ayudar a mi familia". Tienen la percepci¢n de que solamente van a estar bien, si todos est n bien. Tienen la percepci¢n de que el maltrato y el silencio perjudican a todos, no s¢lo a ellos.

A veces expresan: "Quiero irme de casa". ¨Ad¢nde? En muchas ocasiones se¤alan a quienes resultan ser su verdadera familia: son su "lo" familia. Otras, donde lo se¤ale el juez. Est n queriendo decir: siempre encontrar‚ una familia si logro modificar la sociedad con mi acto de arrojo.

Pero podemos ahondar algo m s en la cuesti¢n. ¨C¢mo logr¢ este ni¤o hablar a diferencia de Oliver, el de la pel¡cula inglesa? Porque un contexto adulto coherente y continente se lo permiti¢, lo indujo a hablar. Es, aunque ocasionalmente, su "lo" familia.

7. Espero que los lectores concuerden conmigo en estas conclusiones. En primer lugar, que la Convenci¢n debe ser interpretada como un traslado del bien com£n familiar (a£n de "lo" familia) a un punto en que todos son beneficiados (no s¢lo el ni¤o) con el reconocimiento de que el ni¤o tambi‚n es persona (y persona jur¡dicamente capaz, ya que debe tenerse en cuenta lo que ‚l dice).

La Convenci¢n debe verse, entonces, como parte de un estatuto para la familia (o "lo" familia) y no una ley contra la familia.

Corresponder , en consecuencia, que los operadores y las instituciones (tambi‚n los jueces), comprendan que su accionar para defender la vigencia de los derechos del ni¤o deber  hacerse siempre con la familia, a trav‚s de la familia, colaborando con ella (sea con la familia o con "lo" familia del ni¤o).

Esto es lo que el ni¤o quiere y pide, guiado por su sano sentido com£n: el bien com£n familiar. Lo que significa no aceptar atrocidades ni plantear utop¡as irrealizables, sino caminos de di logo, reflexi¢n y cambio posible. En la inmensa mayor¡a de los casos, los adultos terminan por comprender que los derechos de los ni¤os conforman hoy en d¡a el bien com£n de la familia. Los ni¤os ya lo han entendido as¡.